| ML's profileEmesis de NémesisPhotosBlogLists |  Tools  Help |
|
March 09 HartazgoSi esto es arte, abdico de mi condición humana, aunque también tenga que deponer mi ánima animal.
Protesta por maltrato y muerte de un perro en una galería de arte
Firmarán quienes sientan que tod@s podemos ser s-obras de matarte en potencia.
Gracias.
La carta que sigue a continuación, la envié a la galería donde esa instalación fue presentada:
Puede copipastearse y firmar a continuación.
-º-
November 11 De Papelones y de títulos de méritoLiberó a nueve finlandeses, él incluido, de consumir pasta de celulosa.
Blanco monumento de nives que se deshace en la armonía de su propia sustancia.
Ni una palabra escrita en papeles blanqueados, consustanciados con la degradación no reciclable del hombre y su entorno.
Está en la papelera el papel de Rey de la Creación; crédulo tirano déspota.
Desde que la madera viva se usa para mal disimular la putrefacción sanitaria de la muerte; desde que bosques limpian nuestros tujes, ya no hay humanidad posible.
Difícil estar sano en un mundo enfermo.
Las dioxinas de la insanía proliferan en la evolución.
February 11 Experimentos con el ExistencialismoAgain! in... myself? Copio algo que me llegó al Alma, ¡Ésta es la verdadera comprensión, la verdadera Amistad!, la que se siente al saber que Alguien, antes que uno/a vivenció lo mismo y pudo sintetizarlo: "No sé si
soy un hombre; pero he comprendido el sistema. Yo, sin embargo, prefiero decir:
Sé que soy un hombre y sé que no he comprendido el sistema." Era Kierkegaard criticando al Hegelianismo. Ahí va el link (creo que el democrático servidor de msn decide ponerlo al final), yo lo copio acá: http://www.geocities.com/Athens/Forum/8886/existen.html Me avergüenzo de mi larvácea voluntad, que no ha leído ni a Sartre, ni a Kierkegaard, ni a Heidegger, ni a tantos. Mi acercamiento al Existencialismo (si es que se acepta ese término "acercamiento" por "atracción") viene de la mano de Ernesto Sabato... Él llegó a mis 14 años, cuando yo estaba en una (¿crisis?), más definida que la actual. Dudo mucho del lenguaje: Las palabras son tesoro y desecho; si al menos pudiesen reciclarse en Hechos (esta frase es mía...) AHORA, VIENE UN EXPERIMENTO, DE MÉTODO: COMPARAR LA PÁGINA CON MIS IDEAS... (Y verán como me voy por las ramas: La consigna: Caotizar el Orden u Ordenar el Caos). Cuál es el TEMA hoy: Muerte. "Planificación de la propia muerte". Así, como se brega por la "Planificación Familiar", que es básicamente: la ecuación entre cuántos hijos querés tener y cómo vas a hacer para que vivan en este mundo. (Otra vez aclaro términos "vivan" = vida plena, la posibilidad de realizarse como personas y no caer en la cada vez más popular categoría de marginal/excluído; no sólo en sentido económico, sino también, social, personal y moral). Y esa ecuación entre "Cuántos" y "Cómo", supone agregar otras variables, "Cuándo" (porque los hijos son para toda la vida - es lo habitual y deseable - pocos padres/madres toleran que un hijo los preceda al morir), "Con qué medios": Tanto económicos, como físicos (no es lo mismo concebir a los 30 que a los 50) , psicológicos, etc... Y mucho más... Pero este no es el TEMA. Antes que nada, estoy mirando una página de Existencialismo por mi necesidad de interacción humana... Para Mr: Aristóteles: Tengo mucho de Bestia y chispas de Dios, y por eso soy humana (aunque me identifique con Gollum) y ergo, necesito de la "sociabilidad", lo cual también: (Aclaremos conceptos). Para mí, que soy una misántropa sin amigos, que no sale a ningún lado y si se acerca a la gente es por Necesidad cotidiana, propia o ajena (me agrada ayudar, y lo digo no por sacar a lucir virtudes: la Solidaridad....No sé hasta qué punto es una virtud; es como la "Valentía" o la "Sinceridad"... Toda "virtud" oculta su vicio, y a veces, la expresión de una "virtud" es la consecuencia de una acción "viciosa" (que no busca el Bien para los demás sino para sí)... Ese dualismo se patentiza en la Solidaridad/Vanidad, o egolatría... Es excepcional hacer algo por otro, desinteresadamente, siempre, de alguna u otra manera: uno/a satisface la Necesidad propia... Que puede ser muy noble: "No quiero que los demás sufran, no quiero que este perro pase hambre"... Pero si satisfago la necesidad del otro, es porque busqué (inconcientemente quizá), eliminar esa "incomodidad" de ver el padecimiento ajeno. Bue... Mi "sociabilidad" es ésta, el intercambio ideológico. [Creo que voy a tener que abrir una categoría "conceptual", para ir precisando los significados de cada término Vago y Ambiguo que utilizo... Y otra vez, no lo hago sólo por el eventual lector de este blog, sino por mí]. Bue: En lo poco que leí ... Es decir, leí lo que otros escriben sobre la opinión que otros tuvieron sobre las teorías que otros condensaron que a se vez, por otros fueron pensadas...Esteeee, después de toda esta cadena Teórico-masturbatoria (a la cual me sumo porque la masturbación es el placer más sincero y no tiene por qué equipararse conceptualmente a "desvirtuación" o "perversión" de una hipótesis... Se afirma en 1º lugar que el hombre toma cuenta de su esencia porque existe, es decir, para ellos (existencialistas) la Existencia en este mundo es lo que forma la Esencia..., porque el hombre es una "posibilidad" de Ser... (¿De ser qué?) Y entonces, el hombre permanentemente elige, y el hecho de elegir, significa que hay posibilidades que se descartan... Es decir, ¿posibilidades de ser que se anulan, que se pierden en la historia que no fue? 2º El hombre mientras vive no Es sino que Existe, sólo puede decirse que "es" o "ha sido" después de muerto. Porque, claro, mientras está en permanente cambio (por sus "elecciones" entre "posibilidades") está siendo... lo que equivale a Existir. Jugando con las palabras podría decirse que "El Hombre está siendo mientras se está haciendo a sí mismo y eso excluye la posibilidad de que Sea de una manera determinada". (Está siendo, se está haciendo = Existe - porque está existiendo - queda para el culo). 3º Dios, como no tiene posibilidad de elegir, porque es completo, perfecto y estático no existe... Ergo: ¿ES? Es cecir, tiene Esencia. ¿Es un panfleto vano eso de que "Dios no existe", porque él en realidad, Es y nosotros nunca Somos? 4º Disculpen esta espontaneidad abriboca de mi "método científico"... Ahora veo, "el hombre se crea a sí mismo" al elegir incesantemente entre posibilidades... Digamos, es fatal, inevitable en el hombre la actividad de elegir, eso parece ser su distintivo, su diferencia específica... 5º Esa fatalidad, le llamaría yo, de elegir, significa que el hombre es un ser libre. Pero (ahi lo interesante), la libertad no trae bienestar por sí misma, sino que lo más probable es que lleve a la Angustia (al arrepentimiento de "haberse elegido ser" de determinada manera), Y sobre todo, la libertad conlleva Responsabilidad.... El hombre busca "curarse de sí mismo" (para las Antiguas Ciencias, liberarse del Ego), pero parece ser que el hombre es la vez víctima (que no controla sus "elecciones por las cuales se construye") y director de ellas, porque en las posibilidades busca la Perfección: ser Dios. Y dice Sartre que el Hombre es un Dios fracasado... Hermosa frase, pero... Según la idea de dios, que cada ser humano o grupo de ellos tenga; porque si yo digo Dios es perfectible y es el ser humano quien lo perfecciona (para eso, dios buscó la compañía de la Creación)....Entonces el hombre ya no es un dios fracasado, sino que es un creador de dios, o un dios potencial (como lo establecen las Antiguas Ciencias). 6º Consecuencia lógica que ya la había anticipado: El hombre es responsable por haberse elegido ser, y se endilga la culpa; el hombre es actor y autor de su mundo y así debe asumirse. (Y como actor... no usan la palabra "creador"... el hombre es reponsable de Todo lo que acontece en el mundo). Y copio una frase: "Somos el delito mismo". Yo lo que siempre digo es que todos somos potenciales criminales, como potenciales mártires y héroes. El ser humano es Potencial (palabra que tampoco he leído aquí pero que deduzco es la apropiada). En cuanto a la responsabilidad, no he leído en esa página que linkeo a qué consecuencias llega. Para mí, al estar todo ligado; y ser todo una cadena de causas y efectos: Todo lo que cada uno haga, por más trivial que parezca ha de repercutir en el mundo entero; y a su vez esa repercusión es causa de otra acción humana y/u otra consecuencia... Efecto mariposa le llaman, y se aprecia en materia macroeconómica con los desbalances en las bolsas de valores de un país... Que en minutos repercute en el resto, etc, etc, (esto se entiende mejor globalización de por medio, o por lo menos, los efectos son más evidentes e instantáneos). Y habría que irse a una teoría de las acciones humanas. La pregunta por cómo son los efectos de las elecciones entre posibilidades: puede hacer peligrar la idea de que el hombre se elige a sí mismo. Porque las anteriores (y simultáneas) elecciones de otros hombres significa menos posibilidades de elección para nuestro sujeto de prueba. Podría decirse que las "elecciones" están determinadas y limitadas y se manifiestan en grados. Que están en vínculo con el uso de la libertad de otros hombres y el concepto de Poder (la distribución de poder en el ambiente de nuestro sujeto de prueba lo condiciona), por ende, su capacidad de construirse a sí mismo eligiéndose y eligiendo va a ser limitada, y así de limitada será su libertad y proporcionalmente, limitada su responsabilidad... Es decir... El hombre será responsable en la medida en que "pudo" elegir por una manifestación mínimamente conciente de su voluntad. El hombre está condicionado por su existencia y ésta es una interacción entre la "lo impuesto" (lo ya "elegido" por otros) y el abanico de "posibles posibilidades", que aún le quedan para "hacerse". 7º ¡Exacto! El hombre está condicionado por su entorno, porque es un Ser Situado, ser comprometido y limitado. Se entendió. Y tiene que elegir entre posibilidades "subsistentes"...Según lo que copio de Jaspers, posibilidades que "moralmente" no elegiría (no se habla aquí de Moral). Acá, Jaspers: "No puedo vivir sin sufrir, sin hacer sufrir, sin matar; mi simple hecho de vivir exige que otros mueran y sufran; hasta biológicamente tengo que matar, para subsistir, o hacer que otros maten por mí. De nada vale que me olvide y disimule esa situación: alguien siega vidas por mí..." 8º Mi tema, la muerte: Es la última de las posibilidades y a la vez, la negación de las posibilidades; porque después de ella no se puede "elegir" más. Se existe para la muerte, que es "la posibilidad de que todo lo posible me sea imposible" (Entonces...¿Consideran la muerte como un Fin, como la llegada a la Nada - si es que pudiese concebirse la nada- como una perpetua esclavitud, o????). Sí, Así lo dice Sartre, la muerte es la nada; "existir es ser para la nada". 9º Entonces, nada tiene sentido... (o será la Nada lo único que tiene sentido). No puedo ser en el presente, es el futuro quien descubre el sentido de las cosas y de las acciones, pero como el tiempo es continuo avance, y lo que ahora es futuro, mañana será pasado, y todo lo que creo que soy, es revocable. Será la muerte quien juzgue el sentido de lo que fui. Pero la muerte es un fenómeno natural, no un juzgador. Entonces, podré haber tenido un sentido (haber sido algo) para los otros hombres. Pero para mí, que ya perdí mi capacidad de elegir y de "valorarme" (esta palabra tampoco la encontré), no hay posibilidad de saber qué fui. Nunca conoceré mi esencia... 10º Entonces, Sartre lleva a que el hombre se ocupe de la responsabilidad de sus acciones como-ser-situado; porque sus elecciones condicionan a los demás, y porque sólo es Existiendo en esta tierra y etc. etc.... Mi idea: Valorable lo del compromiso social, la responsabilidad de nuestras acciones "aquí y ahora" Porque las occidentalizadas versiones de las filosofías orientales del Eterno Retorno y la Transmigración de las Almas, en el mejunje de la cultura light llevan a pensar "Si me mando una cagada, después vuelvo y arreglo el desastre". O tratar de justificar la creciente desigualdad en el reparto de riqueza, las torturas, las violaciones al mínimo que hace posible la "vida" (llámanse Derechos Humanos, o como gusten): Diciendo, "Están pagando karma"... "Y no tenemos que interferir en el desarrollo espirirtual de los demás. Tienen alguna lección que aprender"...Se olvidan, quienes así piensan que el Karma es la ley de causa-efecto y que si no hacen nada de lo posible por disminuir el actual y patente sufrimiento de su prójimo (prójimo = cualquier ser vivo que está al alcance de nuestra acción... prójimo es un cibernauta también). Están generándose el Karma de la "omisión" (No sólo se daña haciendo, sino también "no haciendo cuando es posible: En cualquier Código Penal hay delitos por Omisión). Y el Karma nos lleva a una rueda eterna, donde cada hecho, situación, acción es causa y a la vez efecto de otra... Lo que me recuerda a la dialéctica con su Tesis, su Antítesis, su Síntesis... Y así se construye la Historia y las historias (o registros Akáshicos, generalizando más). En cuanto a la idea de que no hay Esencia sino Existencia... Son conceptos tan ambiguos y abstractos, tan entrelazados y confusos. Es como decir, Individualidad y Personalidad. (La primera es lo que uno Es, la segunda: el ser que se construye adaptándose al mundo para que éste satisfaga sus necesidades). Alguien puede comportarse de una manera en determinado grupo y de otra en soledad... ¿Pero dónde afluye la verdadera Individualidad, si aún, en soledad, uno/a está en permanente interacción con el entorno que nos moldea la Personalidad?.. En inglés "to be" es lo mismo... Nunca se puede distinguir del todo qué es producto de la Existencia y qué de la Esencia... O si ésta "existe" o no, si es "preexistente" o si se construye y sólo (ni siquiera es certero) si al morir tendremos la chapa de "haber Sido". Yo creo en la Esencia.. Y en ese desvelo por encontrarla (que lo vinculo con mi lema, el del templo de Delfos: Conócete a ti mismo y conocerás al hombre y a los dioses), en eso se me va la existencia. Al centrarme en la abstracción de lo que Soy o lo que Debería Ser (ahí apareció la moral, o el SuperYó de Freud), me pierdo muchas elecciones de la vida, porque estoy pendiente de ver cuál es la que me lleva a la esencia. Es como, estar encandilado/a mirando al sol tratando de encontrar la fuente de la luz más pura. En ese sentido, no creo en el mensaje angustiante (en realidad, así lo siento) pero pienso que si es Fatal elegir entre opciones que son el "descarte" de los que optaron antes y el "experimento" de las opciones nuevas: Carpe Diem. ¿Pero qué sería aprovechar mi día si no es buscando algo que satisfaga esa Sed de conocer la Causa de esta "obligación de ser libre" y "optar" incesantemente para sobrevivir? Oh! Círculo vicioso. Me dedicaré, con angustia y todo, a buscar mi Esencia, que sí... ha de desembocar en la Nada, porque en la Nada se resume Todo y todo Orden proviene del Caos, y tiene al Caos como su molde. Sigue vigente mi idea de planificar la muerte, (tampoco creo que sea la Quietud), porque no concibo un mundo en donde la única "realidad" es la vida terrenal: De hecho, los sueños, los delirios, las experiencias místicas provenientes a veces de supuestos casos patológicos, son otras realidades... (las enfermedades, lo patológico, lo morboso es lo "anormal" en un mundo donde lo "normal" es relativo... lo demostró Einstein). Y si "La vida es sueño" según Calderón de la Barca... El sueño es vida, o en el sueño también hay vida (paralela a ésta). Y como infinitos sueños hay de millones de soñantes en el mundo... (¿uno/a elige soñar?)... Hay infinitas realidades, infinitas verdades, infinitos dioses, infinitas vidas. Éste es el reino de la Multiplicidad, y nosotros somos conejillos de indias de la Dualidad. Somos todo potencial... Y en cuanto al Dios perfectible... Me cansé, sigo después... Seguiré eligiendo, por ejemplo, ahora un whisky y algo de Therion... Qué consecuencias traerá... Que si alguien escucha además de yo (difícil) tan monumental música quizá "sufra" una apertura mental. :) La idea de lo perfecto sólo la concebimos nosotros, como una posibilidad para detener el movimiento. Lo perfecto llegaría a ser estático, o al menos, sus movimientos predecibles. Y si me dicen que "No se puede entender a Dios porque es como hacer entrar el mar en un vaso de agua"... Las cuencas que contienen los océanos son "vasos". ¿Para qué entonces Dios me dio el raciocinio si no para entender y forjar ideas de lo percibido por los sentidos?... Ah, pero a Dios no se lo percibe por los sentidos. Se lo percibe por la Fe... Y la Fe, es el Conocimiento de que "algo" existe aunque no haya podido experimentar su existencia. De por sí ya tiene una componente racional: entender que algo existe y saber qué es la existencia. Me molesta cuando contraponen la posibilidad de entender a Dios por la vía racional o sentirlo por la vía mística. Yo lo busco, y en eso está el placer, en buscarlo. (¿Ven que siempre busco satisfacer mi Ego?). Ya... me duele la frente, casi creo tener neuronas :) Ah, me olvidaba: Na+, te amo. Seguiremos con Dios... |
|
|
